24 août 2004
Ca fait longtemps que je n'ai plus écouté Radio Courtoisie. Inquiétude : mon goût pour les ruminations réactionnaires des tenants de la prétendue "droite nationale" se se serait-il évanoui sans que je m'en rende compte? Je m'aperçois avec soulagement que non. Je suis en effet désormais un lecteur assidu des pages opinion du Figaro. Au vu des de la teneur de certaines tribunes, comme celle d'Emmanuel Le Roy Ladurie parue ce matin, l'écoute de Radio Courtoisie ferait double emploi.
Mais revenons à la tribune du jour. Notre vénérable membre de l'Institut s'est mis en tête de rajouter une couche à l'immonde croûte que constitue le plus souvent le discours de la droite sur l'immigration. Parce que, voyez-vous, la gauche bien pensante et droits-de-l'hommiste a tellement verrouillé le débat qu'il devient impossible, sous peine de se faire traiter de Lepéniste, de poser certaines questions et de rétablir certaines vérités.
Encore faudrait-il que ces questions ne soient pas ridicules et que les "vérités" ne soient pas directement contredites par les statistiques. Mais Le Roy Ladurie n'en a cure, qui commence son texte par un fatras d'anecdotes qui ne prouvent rien (une balade dans le métro par-ci, les propos d'un maire socialiste par-là), de chiffres vagues et de sous-entendus malsains sur l'immigration clandestine qui, parce qu'elle est prétendument inconnaissable, serait forcément massive. Un joli tableau impressionniste qui ne manquera pas de convaincre le lectorat du non-regretté Max Clos de la "vastitude" de l'immigration, mais qui fait peu pour faire avancer le débat. D'autant que ces arguments éculés ont déjà été réfutés cent fois, par exemple ici.
Mais le meilleur reste à venir. Tout texte d'une certaine droite sur l'immigration ne saurait être complet sans une description apocalyptique d'une Europe passée sous domination musulmane, en raison du différentiel de fécondité entre population immigrée et population autochtone. Cet argument, on le sait, ne résiste pas à une à une analyse sérieuse. Le Roy Ladurie en a conscience, et il a même l'honnêteté de le mentionner dans sa tribune. Ce qui nous donne l'occasion de lire en temps réel un bel exemple de dissonance cognitive aiguë :
L'Afrique est notre principal réservoir de «nouvelles entrées». Entre une population jeune (celle des territoires subsahariens) et un peuplement vieilli (notre entité franco-française traditionnelle), il n'est pas difficile de prévoir et surtout de constater dans quel sens va s'opérer l'équilibrage des vases communicants.Forte fécondité des populations immigrées = pas bien.
Se consolera-t-on, si tant est que ce verbe soit politiquement correct, en affirmant que la fécondité des femmes d'origine «tiers-mondiste» baisse de façon progressive une fois qu'elles sont installées en Europe?Je confirme : forte fécondité des populations immigrées = pas bien. (Car une baisse de la ladite fécondité permet de "se consoler")
Ce n'est pas si sûr. Selon certains, cette fécondité, en fait, a cessé de décliner depuis dix ans. Qui s'en plaindra...? Il est toujours beau et bon de donner la vie!Ah, mais non : forte fécondité des populations immigrées = bien. Là, le cerveau de Le Roy Ladurie est au bord de l'implosion, écartelé entre des préceptes natalistes et des préjugés anti-immigration. Une échappatoire, vite! Voilà :
Mais la France reste un pays où, en 2004, le pourcentage des avortements (220 000 par an) a égalé le taux de mortalité des bébés âgés de moins d'un an au temps de Louis XIV... Peut-on vraiment parler de progrès, dans ces conditions?Ce qui, bien sûr, n'a strictement rien à voir avec le sujet de la discussion.
Difficile de faire pire après cela. Notez que cela n'empêche pas Le Roy Ladurie d'essayer, avec un argument étrange qui fait de l'arrivée d'immigrants "mieux éduqués" le comble de la décadence à venir de la France. Suivi d'une remarque limite tendancieuse sur "Les Etats-Unis [qui], au cours de leur déjà longue histoire, ont su, eux, intégrer une immense population d'immigrés d'origine chrétienne désireux, en effet, de s'assimiler". Sans oublier un hommage au grand démographe que n'est pas Yves-Marie Laulan, un habitué de Radio Courtoisie auteur de phrases immortelles dans le style :
De ce fait, il existe de nos jours, dans notre pays, une population, les fameux " sauvageons ", qui doivent représenter entre 10 et 15 % de la population des " jeunes " issus de l'immigration, soit entre 200 000 et 300 000 personnes. Ce sont eux qui font problème. Car ils sont largement non intégrés et non intégrables. Ils sont la version moderne des Grandes Compagnies de la fin de la Guerre de Cent Ans que Charles VII avait gaillardement envoyées se faire exterminer en Castille. Mais, notre époque moderne se prête mal à ce genre de solution expéditive.Il paraît qu'Emmanuel Le Roy Ladurie était un grand historien, dans le temps. Dans ce cas, De Gaulle avait raison. Oui, vraiment, "la vieillesse est un naufrage". Et Le Figaro est le lieu où les vieux penseurs de la droite vont s'échouer.
Mis en ligne par Emmanuel à 18:44 | Lien permanent |
