15 avril 2005
Le "shorter" est un genre littéraire qui fait le bonheur de la blogosphère anglo-saxonne. Il s'agit de prendre un article (le plus souvent un éditorial ou une chronique - les fameux opposite editorials ou op-ed) et de le résumer en une phrase. Phrase de préfèrence absurde ou présentant une évidente contradiction interne, de façon à démontrer la médiocrité argumentative du texte support. Le concept a été inventé et perfectionné par l'excellent Daniel Davies, à l'époque où il opérait en solo sur D-squared Digest (il est maintenant un contributeur de Crooked Timber). Le "shorter", à ses débuts davisiens, visait à résumer les notes interminables et incohérentes du légendaire (et désormais retiré du bloguage) Steven den Beste.
Il a peu à peu évolué, sous l'influence de Sadly, No! et , surtout, de Busy, Busy, Busy, vers la forme canonique évoquée plus haut. A ma connaissance, le "shorter" reste très majoritairement reservé aux blogs de gauche. Sûrement parce qu'il requiert une certaine finesse intellectuelle.
Une chose est certaine, en tout cas : le concept n'a jamais pris dans la blogosphère francophone. Une partie du problème vient sûrement du fait que la place faite aux pundits, aux chroniqueurs professionnels et aux éditoriaux est très différente de part et d'autre de l'Atlantique. Aux Etats-Unis, les éditoriaux prennent clairement parti pour ou contre un candidat, pour ou contre une politique. De la même façon, les pundits revendiquent sans problème leurs sympathie idéologiques et leurs affiliations partisanes : tous les grands quotidiens cherchent à ce que leur pool de chroniqueurs soit assez représentatif du spectre idéologique de leur lectorat. Sur les 8 columnists du New York Times, on compte un néoconservateur (David Brooks), un libertarien (John Tierney) et deux centristes (Tom Friedman et Nicholas Kristof).
En France, l'éditorial est souvent plus un exercice de style qu'une prise de position. Et le recours à des columnists réguliers, généralistes et extérieurs à la rédaction ne s'est jamais vraiment imposé dans la presse quotidienne nationale française. En conséquence, les éditoriaux et contre-éditoriaux sont moins visibles et influents dans le débat politique : c'est le plus souvent une tribune libre, publié par un homme politique ou un intellectuel dans un quotidien, qui fait parler dans les salons.
Est-ce à dire que le "shorter" n'est pas importable? Pas forcément. En tout cas, il ne coûte pas grand chose d'essayer de lancer le mouvement. En exclusivité francophone (à ma connaissance), voilà donc un résumé en une phrase d'un édito du Financial Times du jour, édito qui critique le programme fiscal des libéraux-démocrates.
Shorter Financial Times editorial
Unreal alternative
- Les libéraux démocrates seraient une alternative plus crédible si leur programme ressemblait davantage à celui qui les a fait perdre par le passé.
- La liberté de choix des électeurs britanniques passe par la thatchérisation totale de l’offre politique.
Mis en ligne par Emmanuel à 19:30 | Lien permanent |
