29 juillet 2005
Première remarque : quand on raisonne sur le long terme, les explications par la déformation du partage revenus du travail / revenus du capital n'ont généralement que peu de chances d'être valables. Le partage est souvent remarquablement stable aux environs de 2/3 travail, 1/3 capital. Et c'est ce qui s'est passé aux Etats-Unis depuis 1964.
On peut certes expliquer une partie de l'augmentation des salaires du milieu des années 1960 au début des années 1970 par un partage plus favorable au travail, mais pas la chute depuis 30 ans.
Seconde remarque : comme je le supposais, un facteur qui joue à la marge est la baisse tendancielle de la part des salaires (au sens large) dans les rémunérations des salariés. Une partie de plus en plus importante du revenu des entreprises est en effet consacrée aux cotisations patronales, à la fois pour le régime de retraite et de santé public ("Employer contributions for government social insurance") et pour les plans retraites et santé des entreprises ("Employer contributions fo remployee pension and insurance funds").
Troisième remarque : comme l'ont souligné de nombreux commentateurs, l'une des limitations du chiffre des salaires fournis par le BLS est qu'il ne concerne que les salariés qui n'occupent pas de positions d'encadrement ou de direction. Il est donc possible d'expliquer une partie de l'écart entre les chiffres salaires moyens et revenus moyens en supposant une explosion de salaires des cadres et des dirigeants depuis quelques décennies. Phénomène qui, miracle du capitalisme ploutocratique, s'est effectivement produit aux Etats-Unis lors de cette période, confer le classique papier de Piketty et Saez (pdf). Cette explication par la hausse des inégalités (que je pensais exclue par le fait qu'on raisonne en salaires moyens) ne doit cependant pas faire oublier un élément important : les chiffres du BLS ne concernent pas une petite minorité de salariés, mais plus de 80% des salariés américains (voir ce document de l'EPI - pdf)
Quatrième remarque : un dernier élément qui permet de passer d'une baisse des salaires à une augmentation du revenu est, comme le supposait Alexandre Delaigue, la hausse tendancielle des revenus de transfert. A quoi il faut aussi ajouter la hausse des revenus de la propriété - même si on peut se demander dans ce cas dans quelle mesure elle ne profite pas surtout aux 20% des salariés qui occupent des positions d'encadrement et de direction.
En conclusion, pour reprendre les chiffres plus favorables de l'EPI : le salaire horaire moyen, avant transferts, de plus de 80% des salariés américains était, en 2003, au même niveau qu'en 1978. Cette absence de progression salariale en 25 ans n'est-elle pas suffisante pour faire douter de l'adage supply-sidien qui veut que la "marée montante [de la croissance] soulève tous les bâteaux"? Si l'on prend de surcroît en compte le fait que, contrairement à la légende, la mobilité sociale aux Etats-Unis semble être inférieure à ce qu'elle est en Europe continentale, ce chiffre n'est-il pas une condamnation redoutable du modèle de développement économique américain?
NB : les chiffres des graphiques sont tirés respectivement, des tableaux 1.12 (graphiques 1 et 2) et 1.7.5 (graphique 3) du Bureau of Economic Analysis. Les erreurs qui subsistent dans l'analyse sont uniquement dues à mon piètre niveau en comptabilité nationale. Ne pas tenter de reproduire sans l'aide d'un économiste, de préférence consentant.
Mis en ligne par Emmanuel à 21:12 | Lien permanent |
